方舟子的Blog

假平台吗？您是否认同“科学警察”这样的称号？

科技动态，很惊讶地发现有那么多浮夸虚假的现象，却又没有见到有人站出来做

具体的批评，所以才决定利用自己管理的网站提供一个揭露假学术、假新闻的平

台。

没有发表渠道的人们提供一个说话的平台，并尽量做到有理有据、切实可靠，因

此才会在学术界有一定的影响力。

只是利用一个公民所具有的言论自由的权利，告诉公众我所知道的事实真相。

设“立此存照”栏目以来，您揭露或参与的学术打假行动大概有多少起？

天五、六十万的点击。我自己参与的学术打假行动不足百起，在新语丝网站上登

出的案例大约有五百多起。

和公正性？有何标准？

情者的举报得知的。由于举报者太多，不可能一一核实、登出，所以只能有所选

择，选择那些比较典型的、比较严重的，以及涉及到学术地位比较高的人的（例

如院士、名牌大学的教授），因为这些人造假，后果特别严重，影响特别恶劣，

应该重点打击。

去理睬匿名的举报。敢于向我实名举报的，一般来说都是比较可靠的。在登出之

前，我会做一些基本的核实，有时也会征求专家的意见。当然，我的核实不一定

详尽，判断不一定可靠，那就让大家来争鸣好了。如果事实证明我们打错了，我

们会登出澄清、更正、道歉，这曾经发生过几次。

揭露生物学以外的其他领域的学术问题，难免有失偏颇，并称此为“学术打假中

的非学术性”，对此您如何看待？

判别的，靠基本事实、逻辑和科学常识就能断定的。如果需要高深的专业知识，

我会去征求专家的意见。如果我批评错了，不管是不是生物学领域，都欢迎有根

有据地做出反驳，而不要空谈什么“专业性”。这类质疑，往往是因为受批评者

无法对我的批评做出具体的反驳，于是想拿“专业性”做挡箭牌、遮羞布。

期阅读新语丝的人，应该都会同意我们的确做到了一点。当然，登出回应的同时

或之后，还可能受到驳斥。有的批评者因为无法再做出回应，就说我们不登其回

应，这与事实不符。比如，四川大学的丘小庆被发现造假，向媒体抱怨说我们不

登其回应，这完全不对。我们登过他的回应，但是他的回应被驳斥得体无完肤，

他不好意思再来而已。

生受到处理，教授受处理的寥寥无几。总体来说，不甚满意。但是由于我们这个

网站的存在，毕竟对学术造假者起到了一定的威慑作用，也引起了政府部门、新

闻媒体对学术腐败问题的关注，对中国学术的健康发展还是起到了一些积极作用

的。

这次的败诉，会不会让您在以后的打假行动中出言更加慎重？

逞。这是第一起我被判败诉。这只是初审，我已经上诉，还要看终审的结果。即

使终审判我败诉，对我的打假行动也不会有任何影响。我的败诉是地方保护和司

法腐败导致的，而不是因为我在打假中不够慎重。如果造假者要利用地方保护和

司法腐败找我的麻烦，我出言再慎重也没有用。我对肖传国的批评有根有据，完

全符合事实，获得了学术界的普遍认同，甚至获得了院士们的认同，所以他才没

被选上院士。判我败诉，学术界舆论大哗，我收到了国内外数百名各界人士用真

实姓名联署的公开信对我表示支持、对不公判决表示谴责。我目前还有几起诉讼

也都属于类似的情况，也很可能由于地方保护和司法腐败而败诉。但是我相信，

这种诉讼，不论其判决如何，出丑的都是造假者而不是我。

否是最好的？有没有比这更好的方法和途径？

威性，也没有处罚的权力，并不规范。但是，在当前，中国缺乏值得信赖的处理

学术造假的正规渠道，那么个人打假还是起到了正面的作用。在这种情况下，如

果反对个人打假，其实就是反对一切的学术打假。即使在有了值得信赖的正规渠

道之后，也离不开个人打假的协助和补充。本质上，个人打假是一种舆论监督。